1 февраля состоялось заключительное заседание Центрального районного суда Калининграда, который с октября 2011 года рассматривал уголовное дело против бывшего министра здравоохранения Елены Клюйковой. Изначально “анонсированное” следствием, как мошенничество, “дело о томографе” вылилось в обвинение в халатности. Сама Клюйкова свою вину категорически отрицает, о чём и заявила в своём последнем слове.
Публикуем текст выступления экс-министра, без купюр.
“Я, Клюйкова Елена Александровна, в дополнение к ранее сказанному хочу ещё раз подчеркнуть, что никакого ущерба и никакой моей вины при закупке компьютерного томографа не было. В этой части все свои обязанности, как министр здравоохранения, я выполнила добросовестно, ответственно, в полном объёме и в полном соответствии с действующим законодательством и требованиями нормативно-правовых актов Калининградской области.
Мною и допрошенными по делу свидетелями представлены доказательства того, что не только сотрудники минздрава, но и я сама лично изучала всю имевшуюся в свободном доступе информацию о рыночных ценах на компьютерные томографы и делала это не только в ходе подготовки проекта постановления правительства, предусматривавшего приобретение томографа, но также и впоследствии, вплоть до согласования заявки на его приобретение. Таким образом, информация о стоимости томографа была представлена минздравом в проекте постановления отнюдь не на основании пресловутого коммерческого предложения фирмы “Аконит”, а на основании анализа всей собранной информации о стоимости данного медицинского оборудования.
В ходе расследования дела суду представлено достаточно доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что цена компьютерного томографа, закупленного в рамках программы развития здравоохранения Калининградской области, не была завышена. Последним из изученных судом на предыдущем заседании документов был оригинал справки производителя - фирмы “Сименс” - о ценах в 2008 году на 16-ти и 40-срезовые компьютерные томографы, которые значительно превышали как плановые стоимостные ориентиры, предоставлявшиеся минздравом в качестве информации при формировании проекта постановления правительства, так и цену, по которой состоялась его закупка.
То есть отсутствует главный элемент состава преступления - ущерб. А значит, никакого преступления нет!
Однако отсутствует ещё и причинно-следственная связь между моими действиями, как министра здравоохранения, и конечным результатом - закупкой томографа. Ведь в мою компетенцию вопросы, касающиеся размещения заказов, не входили!
Закупка компьютерного томографа была совершена на основании законодательства о размещении заказов (федерального закона №94), субъектом правоотношений по которому ни министерство здравоохранения, ни я, как министр здравоохранения, не являлись, поскольку не являлись ни Заказчиком, ни Уполномоченным органом, о чём мной постоянно говорилось в ходе следствия, а на сегодняшний день подтверждается уже не только анализом действующего законодательства и нормативно-правовых актов Калининградской области, но и вступившими в законную силу решениями и постановлениями суда.
В частности, решением районного суда Октябрьского района Калининграда №2-853/2011 от 20 июня 2011 года, в мотивировочной части которого говорится, что “в соответствии с положениями федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд”, а также нормативно-правовыми актами Калининградской области Министерство здравоохранения Калининградской области не является ни Государственным заказчиком Калининградской области, ни Уполномоченным органом при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляет только функции Координирующего органа. Кроме того, Министерство здравоохранения Калининградской области не является распорядителем и получателем денежных средств, предназначенных для оплаты государственных контрактов, следовательно, не утверждает лимитов бюджетных обязательств, не подписывает государственные контракты, заключённые по результатам торгов, и не осуществляет их оплату”.
А также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-2034/2011 от 21 ноября 2011 года, в котором говорится, что “ссылка Агентства главного распорядителя средств бюджета о том, что им согласован только лимит, объём бюджетного финансирования, судом не принимается, так как... из Положения об Агентстве главного распорядителя средств бюджета, утверждённого постановлением Правительства Калининградской области от 19.01.2006 года №9 не следует, что Агентство главного распорядителя средств бюджета согласует только объём финансирования”.
Таким образом, я не подписывала никаких правоустанавливающих документов и не совершала никаких юридически значимых действий в сфере размещения заказов, поскольку это не входило в мою компетенцию, что подтверждается также и моим трудовым договором (том 4, стр. 210 дела), согласно которому я была обязана соблюдать Конституцию, федеральные законы (то есть, осуществление действий по размещению заказов и подписание документов в данной сфере было бы превышением моих полномочий).
Совершенно очевидно, что действия по размещению заказа на покупку томографа были осуществлены и документы подписаны (включая утверждение заявки, разработку и утверждение аукционной документации, требований к техническим характеристикам и качеству товара, утверждение начальной цены контракта) совершенно иными структурами и лицами (работниками двух агентств - Заказчика и Уполномоченного органа) в рамках их компетенции, определённой ФЗ-94 и нормативно-правовыми актами Калининградской области.
Таким образом, если даже следствие ошибочно считало цену томографа завышенной, то свои претензии (к действиям или бездействию) оно должно было адресовать не минздраву и не министру здравоохранения, а совершенно другим структурам и лицам, в чью компетенцию входили вопросы размещения заказа - в том числе, вопросы разработки и утверждения аукционной документации (включая начальную цену контракта, требования к техническим и функциональным характеристикам товара).
Зато остаётся открытым вопрос: почему обвинение предъявлено исключительно мне? Что это, вопиющая некомпетентность следственных органов или их вопиющая прыть в исполнении уже политических заказов? Судя по тому, что вскоре после возбуждения уголовного дела мне неоднократно предлагалось согласиться на прекращение его по истечении сроков давности - полагаю, что само следствие понимало бесперспективность обвинения по той простой причине, что для моего уголовного преследования отсутствуют правовые основания.
Однако ажиотаж, созданный самим же следствием в средствах массовой информации, был уже столь велик, а образ “врага народа” и “коррупционера” столь ярок, что моим преследователям требовалось уже хотя бы просто замазать меня в грязи. И они начали плавно отрабатывать ситуацию назад. А вдруг согласится на сроки давности? Ведь уже не ворьё, не коррупционер, а просто “по необразованности” или “по сильной занятости”, или “в спешке” - недосмотрела. То есть всего лишь халатность!
Но - неуважаемые мною представители обвинения! Не могу и с этим согласиться! Потому что я работала добросовестно. Потому что у меня есть принципы, во мне не убита ещё вера в справедливость, во мне есть внутренний стержень, который не позволил мне сломаться под вашим натиском. Потому что я - часть того самого гражданского общества, о котором сейчас так много говорится. За мной - моя семья, дети, друзья, коллеги, все нормальные люди, которые посвящены в тему или просто привыкли мало-мальски думать и анализировать, а не “клевать” на лживую пропаганду. Они тоже гражданское общество! И они тоже хотят знать, что от гражданского общества и государства останется, если сломать его хребет - правопорядок, верховенство закона, справедливость.
Общество сегодня пытается понять, почему имеет место недовольство властью, почему протесты, почему уезжает из страны молодёжь. Ответ - в Евангелии: “По причине умножения беззакония во многих охладеет любовь”. К стране, в том числе...
Верю, что конец беззаконию в отношении меня положит суд. Прошу суд меня оправдать”.
* * *
Приговор суда будет вынесен Клюйковой 6 февраля 2012 года.