Уважаемый Владимир Викторович!
Вынужден в очередной раз обращаться к Вам по факту формального и неполного рассмотрения моих заявлений, направленных на защиту общественных интересов и законности, прокурором области
В.Ф. Чулковым.
В заявлении от 12.07.2002 г. №1981-ИР/11 предоставлены конкретные документы, свидетельствующие о действиях, наносящих ущерб городскому бюджету и уменьшающих его законные доходы. В ответе прокурор области необоснованно пытается задним числом придать законность действиям депутатов городского Совета, а именно:
1) При ссылке на статью 616 ГК РФ прокуратурой области не проводится проверка конкретных договоров аренды муниципальных помещений, не устанавливаются конкретные случаи обязательства арендодателя (т.е. комитета муниципального имущества) производить капремонт принадлежащих ему помещений, не устанавливаются конкретные случаи возникновения неотложной необходимости выполнить капремонт помещений. Вместо всего перечисленного - цитирование ст. 616 ГК РФ, которая никак не упомянута в п. 3 решения городского Совета от 11.06.2002 №196, как основание возникновения случаев капремонта помещений арендаторами, подлежащих безусловному возмещению за счет уменьшения арендной платы, т.е. доходов городского бюджета.
2) При ссылке на ст. 623 ГК РФ прокуратура области также не удосуживается ответить на очевидный вопрос: а чем отличается капремонт отдельных конструкций арендуемых помещений, выполняемых в силу неотложной необходимости, от капремонта этих же конструкций по мотивам улучшения отдельных конструкций?
Ведь в обоих случаях эти работы, подробно описанные в п. 4 приложения к отмененному решению городского Совета от 19.10.2000 N358, не могут быть отделены без вреда для этого имущества после прекращения договора аренды.
При этом в оспариваемом мною п. 3 решения городского Совета от 11.06.2002 г. нет никаких ссылок на случаи:
а) капремонта в силу обязательств арендодателя по договору;
б) возврата (зачета) средств арендатора, затраченных на согласованные с арендодателем улучшения, по причине расторжения договора аренды.
Кроме того, прокурор области продолжает практику ненадлежащего реагирования на сообщения о преступлении, требуя, по существу, предоставления доказательств, которые могут быть добыты только правоохранительными органами в процессе следствия по возбужденному уголовному делу.
Так, дважды упомянутая в моих заявлениях прокурору области фамилия "Юсимов" и указание на вид деятельности предприятия, замешанного в противоправной деятельности, остаются без должного внимания, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором рассматривалась совсем другая ситуация (копия этого постановления от 04.07.2002 г. прилагается).
Прокурором области оставлены без изучения материалы проверки УБЭП УВД Калининградской области моего заявления от 20.05.2002 г., по которым не было вынесено предусмотренное законом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (копия письма УБЭП от 26.07.2002 г. №4р-7 прилагается).
На основании изложенного, прошу Вас проверить доводы моей жалобы и оказать содействие в создании системы адекватного реагирования прокуратуры Калининградской области на заявления о нарушении законности в деятельности органов местного самоуправления Калининграда.
Приложение: 1. Копия письма прокурора области от 15.08.2002 г. №7-75-01/02.
2. Копия письма депутата от 12.07.2002 г. №1981-ИР/11 с приложениями, всего на 7 л.
3. Копия письма УБЭП УВД от 26.07.2002 г.
4. Копия постановления следователя от 04.07.2002 г.
Депутат
Калининградской областной Думы И.П. Рудников