Новые колёса

Прокурору Калининградской области В.
Ф.
Чулкову.
Депутатам городского Совета депутатов Калининграда.
Мэру Калининграда Ю.
А.
Савенко.
О правовой экспертизе и недопущении принятия нормативного акта, противоречащего Земельному Кодексу РФ.

Уважаемый Вячеслав Федорович!

30 мая т.г. в газете "Гражданин" опубликовано приложение к решению городского Совета от 15.05.2002 №150, как принятый в первом чтении "Порядок предоставления земельных участков для строительства на территории Калининграда" (в дальнейшем - Порядок).

29 мая т.г. на заседании городского Совета не состоялось обсуждение и принятие Порядка во втором чтении, равно как и не принято решение об обращении в прокуратуру Калининградской области за правовой оценкой Порядка.

Принятый в первом чтении Порядок не должен противоречить Земельному Кодексу РФ (в дальнейшем - ЗК РФ), однако многие положения Порядка прямо противоречат нормам ЗК РФ или искажают их правовой смысл, а именно:

1. В третьем предложении пункта 3.2 Порядка установлено, что "к заявлению прилагается исполнительная съемка испрашиваемого земельного участка..."

Во-первых, Порядок не содержит раздела определений терминов и понятий, применяемых в Порядке.

Во-вторых, термин "исполнительная съемка" применяется в СНиП как понятие инструментальной геодезической съемки вновь построенных объектов. Следовательно, от заявителя требуется нечто непонятное.

В-третьих, во втором абзаце п. 2 ст. 31 ЗК РФ установлено, что "дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков, предоставляются бесплатно..." Но это уже выполняет УАиГ на стадии после подачи заявления о предоставлении земельного участка. Следовательно, требование предоставления некой "исполнительной съемки" на стадии заявления является незаконным, обременяет заявителя на непредусмотренные законом денежные траты. Указанный термин должен быть заменен на "схему испрашиваемого земельного участка" для определения примерного адресного положения испрашиваемого заявителем участка.

2. Четвертое предложение первого абзаца, второй и третий абзацы п. 3.2 Порядка (со слов "земельная комиссия...") создают незаконную конструкцию некоего предварительного фильтрования заявок о предоставлении земельных участков, что прямо противоречит ст. 31 ЗК РФ, которая обязывает рассматривать каждую заявку персонально и принимать по ней персональное решение в виде правового акта органа местного самоуправления. А решение об отказе в размещении объекта дает возможность заявителю обжаловать в суде конкретный правовой акт органа местного самоуправления.

Единственным основанием для отказа заявителю в проведении процедуры выбора земельного участка под строительство может быть ситуация, когда испрашиваемый земельный участок уже находится в собственности или аренде у другого юридического или физического лица.

3. Первое предложение п. 3.3 Порядка продолжает изложение незаконной конструкции, описанной мною выше, и изменяет последовательность действий, установленных п. 5 ст. 31 ЗК РФ, а именно:

- проведение работ по формированию земельного участка (подп. 2 п. 5 ст. 31) опережают действие по выбору земельного участка (подп. 1 п. 5 ст. 31).

Второе предложение п. 3.3 Порядка вообще незаконно, т.к. создает дополнительные обременения для заявителя, не установленные ст. 31 ЗК РФ.

4. Действия, предусмотренные п. 3.4 Порядка, являются проведением работ по формированию земельного участка и должны осуществляться последовательно после процедур, описанных в пунктах 3.5 - 3.9 Порядка, т.е. только после утверждения постановлением мэра проекта границ земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.

Для сохранения принципа последовательности действий п. 3.4 должен быть перенумерован.

5. В первом абзаце п. 3.11 слова "...и оформляет договор аренды предварительно согласованного земельного участка" противоречат подп. 3 пункта 7 ст. 30 ЗК РФ, т.к. договор аренды земельного участка заключается на основании принятия решения о предоставлении земельного участка под строительство (подп. 4 п. 5 ст. 30), т.е. после завершения всей процедуры, описанной в п. 5 ст. 30, с отсылкой к статье 32.

Конструкция "договора аренды предварительно согласованного земельного участка" являтся надуманной и незаконной.

Второй и третий абзацы п. 3.11 Порядка являются результатом незаконного нормотворчества, преследующего цель домыслить за федерального законодателя те события, которые могут происходить в трехлетний период, установленный в п. 8 ст. 31 ЗК РФ. По существу, предпринимается попытка воспроизвести норму ст. 28 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, которая гласит:

"Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ..."

Однако ст. 32 ЗК РФ в п. 1 четко устанавливает, что само решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются исчерпывающими основаниями для последующего установления (по требованию и за счет заявителя) границ земельного участка на местности и его кадастрового учета.

А п. 2 ст. 32 определяет, что при наличии заявления и изготовленной за счет заявителя кадастровой карты (плана) земельного участка принимается окончательное решение о предоставлении земельного участка для стоительства, при этом законодатель вообще не ставит условие о выполнении проектно-изыскательских работ.

Возможно, что существует некоторая правовая неопределенность предназначения трехлетнего периода, установленного п. 8 ст. 31 ЗК РФ, однако городской Совет не вправе дополнять нормы ЗК РФ.

6. С учетом обстоятельств, изложенных выше, незаконной является следующая оговорка в п. 3.12 Порядка: "...при наличии разработанной и согласованной проектной документации..."

7. Раздел 4 Порядка, кроме пункта 4.5, вообще не имет правового смысла, т.к. ЗК РФ не предусматривает особого порядка предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, третий и четвертый абзацы пункта 4.1 противоречат ст. 31 ЗК РФ.

Кроме незаконных норм, перечисленных в п.п. 1-7 настоящго письма, Порядок содержит весьма существенный недостаток, а именно:

1. В Порядке не определены максимальные сроки процедур, предусмотренных в подпунктах 1-4 пункта 5 ст. 31 ЗК РФ.

В пунктах 8 ст. 30 и 7 ст. 31 ЗК РФ установлен срок выдачи заявителю уже готовых решений органов местного самоуправления, а часть втрая п. 2 ст. 31 устанавливает двухнедельный срок предоставления информации по запросу органа местного самоуправления.

Таким образом, в Порядке не установлены сроки:

а) оформления акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

б) проведения работ по формированию земельного участка (землеустройству);

в) проведения государственного кадастрового учета.

2. В Порядке не определена процедура оформления акта выбора земельного участка, что является актуальным в условиях, когда акт выбора должны подписывать не подчиненные органу местного самоуправления представители территориальных органов федеральных министерств и областных государственных учреждений.

На основании изложенного, прошу Вас о следующем:

1. Направить городскому Совету депутатов Калининграда письмо с предложением не допустить утверждения тех норм Порядка, которые противоречат ЗК РФ, и дополнить Порядок необходимыми нормами.

2. Направить мэру Калининграда Ю.А. Савенко письмо с предложением рассмотреть вопрос о служебном соответствии начальника юридического отдела Варфоломеевой Г.А.

3. Предоставить информацию о результатах рассмотрения моего письма в установленный зконом Калининградской области 14-дневный срок.

С уважением,

депутат Калининградской

областной Думы И.П. Рудников


Если вам понравилась эта публикация, пожалуйста, помогите редакции выжить.
Номер карты "Сбербанка": 4817 7603 4127 4714.
Привязана к номеру: +7-900-567-5-888.




Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *




ПОДДЕРЖИ    
Авторизация
*
*
Генерация пароля