Уважаемый Вячеслав Федорович!
21 марта 2002 года на заседании Калининградской областной Думы третьего созыва планируется рассмотрение в первом чтении проекта постановления областной Думы "О внесении дополнений и изменений в Регламент Калининградской областной Думы третьего созыва", рассмотрение и принятие проекта Закона Калининградской области "О внесении изменений в Закон Калининградской области "О статусе депутата Калининградской областной Думы" (копии проектов постановлений и Закона прилагаю).
В проекте постановления о рассмотрении в первом чтении проекта постановления областной Думы "О внесении дополнений и изменений в Регламент Калининградской областной Думы третьего созыва" в п.1 предлагается статью 38 дополнить абзацем, содержание которого начинается словами: "Депутат Думы может вносить в повестку дня очередного заседания Думы не более двух депутатских запросов".
В пункте 3 проекта постановления предлагается статью 43 дополнить следующими словами: "При рассмотрении депутатских запросов прения не открываются".
Данные предложения, на мой взгляд, противоречат Конституции РФ и Закону Калининградской области "О статусе депутата Калининградской областной Думы".
В частности, налицо ограничение деятельности депутата, ограничение его в праве получать и распространять информацию, и, важнейшее, - невозможность защиты прав своих избирателей.
Несомненно, вышеназванное предложение о вынесении на заседание Думы не более двух депутатских запросов заведомо ведет к возникновению тупиковых ситуаций.
И совсем сомнительной представляется норма "не открывать прения по запросам депутатов". Депутат - не машина для голосования, он может иметь свое мнение по любому вопросу и имеет право свободно его высказывать. Это - один из основополагающих принципов демократического государства. Отступление от демократических норм ведет к тяжелейшим последствиям.
В пояснительной записке к проекту постановления областной Думы "О внесении дополнений и изменений в Регламент Калининградской областной Думы третьего созыва" автор акцентирует внимание на целесообразности того, чтобы "в данной правовой форме затрагивались вопросы, касающиеся наиболее важных проблем соответствующего избирательного округа…"
В данной формулировке, по моему мнению, таится опасность запрета депутатской деятельности, поскольку всегда можно наложить вето на депутатский запрос, мотивируя это тем, что, к примеру в запросе затрагивается деятельность какой-либо организации, территориально не находящейся в "соответствующем избирательном округе". Но как быть, если деятельность этой организации затрагивает интересы избирателя, проживающего в "соответствующем избирательном округе"?
Также это положение, будучи принятым, ведет к дискриминации депутатов, избранных от одномандатных округов. Депутат, избранный по спискам избирательных блоков, получит право применить свою возможность депутатского запроса к хозяйствующим объектам, организациям, физическим лицам по всей территории области, а депутат, избранный "в соответствующем избирательном округе", не получит возможности исследовать вопрос во всем объеме, поскольку его деятельность будет ограничена территорией "соответствующего избирательного округа".
В проекте постановления о рассмотрении во втором чтении проекта Закона Калининградской области "О внесении изменений в Закон Калининградской области "О статусе депутата Калининградской областной Думы" в прилагаемом проекте Закона Калининградской области "О внесении изменений в Закон Калининградской области "О статусе депутатов Калининградской областной Думы" в статье 1 излагается вторая часть статьи 15 в редакции, содержащей фразу: "Запрос не должен содержать выражения, наносящие ущерб чести, достоинству, деловой репутации физических лиц и организаций, оценочные характеристики действий должностных лиц и органов, необоснованные обвинения в чей-либо адрес".
Юридически непонятно выражение "оценочные характеристики действий должностных лиц" - откуда это понятие взято и кто его толкователь?
Какой орган, комитет областной Думы или привлеченные специалисты юриспруденции и лингвистики будут делать экспертизу депутатского запроса, каким образом будет выноситься вердикт: "данные обвинения - необоснованны, а вот эти - обоснованны"?
Кроме того, "деловая репутация" согласно Гражданскому Кодексу РФ, бывает у юридических лиц, но отнюдь не у физических.
Таким образом, по моему мнению, предлагаемые проекты постановлений областной Думы представляются как проекты Закона, содержащего недемократические нормы, ведущие к ущемлению прав депутата и, соответственно, прав избирателей, нарушению федерального Закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации".
Основной же нелепицей предлагаемых дебатов по законопроекту является то, что в Регламенте областной Думы существует норма принятия постановлений областной Думы опросным путем. Таким образом можно выносить и принимать сколь угодное количество депутатских запросов депутата опросным путем.
Вынесение на обсуждение вышеуказанного законопроекта на заседание областной Думы 21 марта 2002 года ведет, по моему мнению, лишь к обострению обстановки в областной Думе, потере рабочего времени и, возможно, преследует цели зондирования общественного мнения на предмет наступления на демократические нормы, гласность и права депутата и избирателей. Сегодня ограничивают количество депутатских запросов, завтра (в целях экономии бумаги) ограничат количество депутатских обращений и писем, а затем строго лимитируют количество принимаемых депутатом избирателей?
Прошу Вас провести изучение предлагаемого законопроекта на соответствие его норм требованиям Конституции РФ и Законам РФ и области. В случае необходимости принять меры прокурорского реагирования вплоть до протеста прокурора.
О результатах прошу сообщить в областную Думу.
С уважением,
депутат областной Думы
И.П. Рудников
Добавить комментарий