Открытое письмо
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Вынужден обратиться к Вам повторно, в третий раз - и теперь публично, т.к. ответы на два предыдущих обращения не дают исчерпывающих аргументов в защиту прав и законных интересов тридцати тысяч военных пенсионеров Калининградской области и, наверное, миллиона сограждан на территории Российской Федерации.
Не могу согласиться с утверждением, которое изложено в ответе в мой адрес заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации П. Серковым (от 6 сентября 2004 года №7392), что "суды при рассмотрении дел данной категории обоснованно исходят из установленной названными выше законами денежной продовольственной компенсации в размере 20 рублей в сутки".
Здесь я вынужден повторно вернуться к существу своих аргументов, подробно изложенных в письме в Ваш адрес от 12 июля 2004 года №1597-ИР.
Позиция уважаемого заместителя Председателя Верховного Суда РФ о приравнивании денежной компенсации взамен продпайка, которая выплачивается военнослужащим, к стоимости соответствующего общевойскового продпайка, принимаемой в расчет при исчислении военной пенсии, прямо противоречит правовой позиции Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 октября 2004 года по делу КАС 01-370, где прямо указано, что "по своему составу это понятие - "денежное довольствие для исчисления пенсий" отличается от понятия "денежное довольствие военнослужащих"… и имеет самостоятельное значение для целей исчислений пенсий и ее пересмотра".
Никто даже не пытается отрицать, что рост стоимости общевойскового продпайка происходит ежемесячно в связи с инфляцией. Но при чем здесь тогда размер денежной продовольственной компенсации, выплачиваемой взамен продпайка, если само это понятие введено в статью 43 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 (в последующих редакциях закона) для пенсионеров не Министерства обороны, а для иных министерств и органов федеральной власти (МВД, Минюст и т.д.).
Я настойчиво добиваюсь ответа: как в судах РФ по искам военных пенсионеров могут приниматься ссылки облвоенкоматов на якобы зафиксированные в федеральных законах о федеральном бюджете на 2000, 2001 и 2002 годы нормы о стоимости продпайка (или его денежной компенсации) в размере 20 рублей в сутки, если ни в одном судебном заседании не предъявлены ссылки на конкретные статьи этих федеральных законов?!
Вот и в ответе заместителя Председателя ВС РФ идет сначала ссылка на опубликованные в открытой печати для всеобщего обозрения Федеральные Законы от 24.12.2002 г. №176-ФЗ и от 23.12.2003 г. №186-ФЗ о пресловутой денежной компенсации, выплачиваемой военнослужащим взамен подпайка в размере 20 рублей в сутки, а затем следует неаргументированная отсылка: "Такая сумма компенсации устанавливалась и в предыдущие годы".
Очевидно, что в силу авторитета своей высокой должности заместитель Председателя Верховного Суда РФ не мог перечислить хорошо ему известные аналогичные федеральные законы о бюджете страны на 2000-2002 годы, так как пресловутые 20 рублей в сутки якобы спрятаны в секретных приложениях к этим законам, где страна засекречивает сведения о финансировании оборонного заказа. Но только причем здесь начисление и перерасчет военных пенсий для граждан, которые уже выполнили свой долг перед Родиной и к оборонному заказу не имеют ровно никакого отношения?!
Однако после ответа заместителя Председателя ВС РФ (судя по адресу отправления, являющемуся заместителем по Военной коллегии Верховного Суда РФ) от 6 сентября т.г., мне стало известно, что судебная практика по искам военных пенсионеров в Калининградской области открыла совершенно новую страницу.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Кузовенко В.А. и судей Михальчик С.А., Лахошиной Р.И. в открытом заседании от 11 августа 2004 года по кассационной жалобе гражданина (военного пенсионера) Кирсса Р.Р. объявила о прямо-таки сенсационном открытии:
"Довод жалобы о том, что сведения о размере компенсации продовольственного пайка содержатся в секретном приложении к Закону "О федеральном бюджете" на 2000-2002 годы, не может повлечь отмену решения, поскольку сам Закон "О федеральном бюджете" на 2000-2002 годы был опубликован и неопубликование секретного приложения к нему не свидетельствует о том, что закон нельзя применять".
По-моему, это уже какой-то запредельный "пилотаж" судебной системы в противодействии законным и справедливым требованиям военных пенсионеров.
Во-вторых, в решении Ленинградского районного суда от 08.06.2004 г. по иску Кирсса Р.Р. ответчик-военный комиссар не ссылался вообще на Федеральные законы о бюджете на 2000-2002 годы и какие-либо секретные приложения к ним, т.к. представитель облвоенкомата в судебном заседании не присутствовал, нет этого и в отзыве на иск.
Зато в решении, как всегда, уже сотни раз повторенное бездоказательное утверждение суда о том, что размер денежной компенсации в размере 20 рублей в сутки впервые был установлен Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год". Естественно, что ни истец Кирсс Р.Р., ни районный судья Браташ С.С., ни областные судьи - члены кассационной коллегии в глаза не видели эти самые секретные приложения о финансировании оборонного заказа, но все дружно обсуждают и спорят о невидимом предмете!
Кроме того, мною получены копии совсем иных, юридически выверенных судебных решений в пользу военных пенсионеров - это решение Самарского районного суда г. Самары от 29 января 2004 года по искам 11 человек, которым истцам были присуждены суммы перерасчета пенсий за период с 01.01.2000 по 31.12.2003 года (за 4 года) в размере от 20 до 32 тысяч рублей каждому, в зависимости от выслуги лет. Это законное и справедливое решение было оставлено в силе кассационным определением Самарского областного суда от 29 марта 2004 года.
Кроме того, в очередном инструктивном письме Миноборны России облвоенкомам по борьбе с исками военных пенсионеров в судах особо подчеркивается "негативная" судебная практика, особенно в Оренбургской области, где суды принимают решения о пересмотре пенсий из стоимости продпайка от 20 до 55 рублей в сутки (!)
Уважаемый Вячеслав Михайлович, уже совершенно очевидно, что судебная практика по тысячам исков военных пенсионеров в самых разных регионах России имеет противоречивый характер - поэтому убедительно прошу Вас в очередной раз о следующем:
1. Вынести обозначенную судебную проблему на рассмотрение очередного Пленума Верховного Суда РФ.
2. Предоставить информацию о рассмотрении в Верховном Суде надзорных жалоб по искам военных пенсионеров и предоставить какую-либо копию решения надзорной инстанции ВС РФ, т.к. уважаемый заместитель Председателя ВС РФ в ответе упоминает о известных мне решениях Кассационной коллегии ВС РФ - и здесь непонятно, о каких решениях идет речь.
3. Разъяснить для оказания правовой помощи военным пенсионерам, возникает ли право у военного пенсионера обратиться с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ сразу же после получения определения судьи областного суда об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в Президиум Калининградского областного суда.
4. Предоставить ответ в установленный законом срок - с учетом того, что мною уже обжалован ответ заместителя Председателя Верховного Суда РФ.
Приложение:
1. Копия решения Ленинградского районного суда от 08.06.2004 г., на 2 л.
2. Копия кассационного определения Калининградского облсуда от 11.08.2004 г., на 4 л.
3. Копия решения Самарского райсуда г. Самары от 29.01.2004 г., на 6 л.
4. Копия определения кассационной инстанции Самарского облсуда от 29.03.2004 г., на 3 л.
5. Копия инструктивного письма Минобороны России "Вопросы пересмотра пенсий военнослужащим…", на 7 л.
С уважением,
депутат Калининградской областной Думы
И.П. Рудников