Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Получил ответ временно исполняющего дела председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченкова (от 28.07.2004 г. №6362) на свое депутатское обращение от 12.07.2004 г. №1597-ИР/11 и весьма огорчен, так как за лаконичностью формы ответа остались не проясненными все те особенности, о которых я старался Вам подробно поведать в своем обращении. Совершенно очевидно, что своевременное определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 октября 2001 года №КАС 01-370 нисколько не повлияло на всероссийскую, необычно одинаковую практику отказа судов в защите пенсионных прав бывших военнослужащих.
Мною приведены достаточные факты полного единства практики судов двух субъектов Федерации - Калининградской и Липецкой областей, только потому, что именно по этим двум регионам имею в руках подлинные тексты судебных решений. Но в то же время имею обращения на электронный адрес в Интернете еще из 12 российских регионов, где все также на удивление одинаково - отказы в перерасчете пенсий, исходя из роста реальной стоимости общевойскового продпайка, как одной из денежных составляющих при исчислении военных пенсий.
Однако на Калининградском направлении случился знаковый прорыв - председатель Калининградского областного суда В.И. Фалеев ответил на обращение депутатов областной Думы, принятое ими в форме официального постановления от 24 июня 2004 года, где содержалось предложение обобщить областную судебную практику.
В этом ответе присутствуют очевидные логические нестыковки - в третьем абзаце на 3-й странице ответа - председатель областного суда утверждает, что месячная стоимость продовольственного пайка министерством обороны РФ не определена. Но при этом, здесь же утверждает, что месячная стоимость продпайка все же определена компетентным органом - центральным продовольственным управлением министерства обороны РФ. Вот только эта пугающая храбрых чиновников минобороны действительная цена продпайка никак не подходит для исчисления военных пенсий.
Т.е. буквально вот так - истинная цена не подходит, потому что она правильная, но высокая! А тогда в расчет один Ленинградский районный суд г. Калининграда и один Правобережный районный суд г. Липецка принимают мифические 20 рублей в сутки.
Просто в этом историческом ответе председатель областного суда В.И. Фалеев ссылается на то, на что в данной категории гражданских дел категорически делать невозможно - в шестом абзаце на 3-й странице исследуемого ответа идет ссылка на секретный пункт 13 секретного приложения №3 (о финансировании оборонного заказа!) к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год" 3227-ФЗ от 31 декабря 1999 года.
Уважаемый Вячеслав Михайлович, прошу Вас убедительно разъяснить мне, почему судебная практика по тысячам однотипным "отказным" гражданским делам по искам военных пенсионеров не может быть предметом рассмотрения на Пленуме Верховного Суда Российской Федерации; почему военные пенсионеры, как партизаны, должны в одиночку продираться сквозь юридические дебри первой, кассационной, надзорной инстанций сначала региональных судов, затем Верховного Суда Российской Федерации, или же в отчаянии садиться за изучение многосложных формуляров Европейского Суда по правам человека. Ведь вопрос предельно очевидный - не могут служить секретные приложения федеральных законов об оборонном бюджете России основанием для исчисления пенсий гражданским людям - они своей Родине уже все положенное отдали. Так давайте поможем миллионам защитников Отечества взять Законом назначенное - без боя!
Приложение: копия письма председателя Калининградского областного суда от 12.07.2004 г. №1-828/5, на 4 л.
С уважением и надеждой на верховенство Закона,
депутат Калининградской областной Думы
И.П. Рудников