Новые колёса

Председателю Верховного Суда Российской Федерации В.
М.
Лебедеву.
О неполучении внятного ответа на Открытое письмо от 18 октября 2004 года №2247-ИР/04

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

К сожалению, так и не получил от Вас внятного ответа на Открытое письмо от 18 октября 2004 года №2247-ИР/04. В том письме были изложены предельно конкретно возражения на доводы заместителя Председателя Верховного Суда РФ П. Серкова (от 06.09.2004 года №7392).

По всем правилам рассмотрения обращений, к примеру, установленным в приказе Генерального прокурора РФ, если в повторном обращении обжалуются доводы заместителя Генерального прокурора, то ответ готовится за подписью высшего должностного лица.

До настоящего времени мои доводы по существу и юридически не опровергнуты.

Правда, 19 октября 2004 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ под председательством судьи Нечаева В.И. отменила решение Самарского районного суда г. Самары от 8 октября 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2003 года и определение президиума Самарского областного суда от 11 марта 2004, вынесенные в пользу военного пенсионера Мокрова В.И. по его иску к военному комиссариату Самарской области.

В этом определении от 19 октября 2004 года не дано правового обоснования позиции судей Верховного Суда РФ - почему для расчетов размера пенсий военным пенсионерам применяется не стоимость общевойскового продовольственного пайка, а размер денежной компенсации взамен продпайка, которую может в добровольном порядке получать в вооруженных силах министерства обороны РФ офицер-контрактник.

Вместе с тем, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.10.2004 г. распространяется по территории России словно судебное решение, не подлежащее обжалованию, и самое главное - как основание для изменения позиции тех региональных судов, в которых были вынесены решения в пользу военных пенсионеров, аналогичных решениям самарских судов в пользу военного пенсионера Мокрова В.И.

Упомянутое определение (копию) ВС РФ мне "любезно" направил председатель Калининградского областного суда, сообщил о таком документе заместитель председателя Оренбургского областного суда и председатель Самарского областного суда (направил копию определения). Т.е. те решения Верховного Суда РФ, которые выносятся в пользу Системы, не признающей приоритет прав человека и гражданина над подавляющим его права Государством, тиражируются сотнями и распространяются со скоростью пули.

Намерен обращаться к Вам и далее с надлежащей регулярностью, чтобы получить от Вас ясный ответ на все поставленные ранее вопросы о практике рассмотрения судами исков военных пенсионеров о перерасчете пенсий в связи с ростом стоимости продовольственного пайка.

Прошу ответить на вопросы.

1. Планируется ли вынесение вопроса о судебной практике по искам военных пенсионеров на очередной Пленум Верховного Суда РФ?

2. Как трактуется Верховным Судом РФ определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 года по запросу Калининградской областной Думы и по жалобам ряда военных пенсионеров - в части перерасчета пенсий, исходя из действительной стоимости продпайка?

В "Новой газете" опубликована статья известного журналиста Л. Никитинского "О роли аристократии в полицейском государстве" (копия прилагается).

Из этой статьи следует, что судебным решением Верховного Суда РФ московскому федеральному судье Ольге Кудешкиной отказано в кассационной жалобе на решение Московского городского суда - тот, в свою очередь, отказал Ольге Кудешкиной в восстановлении статуса федерального судьи, которого О. Кудешкина лишилась по злой воле квалификационной коллегии судей Москвы, четко выполнившей заказ Системы.

Исходя из приведенных мною выше примеров тиражирования судебных решений Верховного Суда РФ, убедительно прошу Вас предоставить мне заверенную копию судебного решения Верховного Суда РФ по делу судьи Ольги Кудешкиной. Данное судебное решение необходимо мне в качестве иллюстрационного материала - для продолжения диалога с судейским сообществом Калининградской области, открытого депутатским письмом от 11 ноября 2004 года №2583-ИР/11, и где в качестве примера была изложена вопиющая ситуация с разжалованием федерального судьи О. Кудешкиной.

Надеюсь получить от Вас исчерпывающий ответ.

Приложение:
1. Копия письма депутата от 11.11.2004 г. №2583-ИР/11, на 2 л.
2. Копия статьи из "Новой газеты", на 1 л.

С уважением,
депутат Калининградской областной Думы
И.П. Рудников


Если вам понравилась эта публикация, пожалуйста, помогите редакции выжить.
Номер карты "Сбербанка": 4817 7603 4127 4714.
Привязана к номеру: +7-900-567-5-888.







ПОДДЕРЖИ    
Авторизация
*
*
Генерация пароля