Новые колёса

Письма, поступившие по электронной почте.
Размышления и новости из Казани от Д.
Первухина

----- Original Message -----
From: "Dmitry N. Pervuhin"
To: "Новые Колеса"
Sent: Monday, June 06, 2005 11:45 AM
Subject: Размышления и новости из Казани от Д.ПЕРВУХИНА

Здравствуйте, уважаемый Игорь Петрович!

Хочу подкинуть дровишек в костёр дискуссии по поводу "рояля в кустах".

Итак, КС РФ в определении от 14.12.2004 г. № 429-О - а фактически ещё ранее того: в определениях сентября 2004 года по жалобам военнослужащих (например, уважаемого А.Б.СЕНЕЦКОГО) по поводу стоимости пайка - как бы между прочим обронил: "В отсутствие законодательной регламентации порядка формирования и стоимости продовольственного пайка...". Эта ещё тогда фраза резанула и мой глаз. А теперь стало видно, зачем её туда вложили...

Эта мысль содержит два утверждения: 1) отсутствует законодательная регламентация порядка формирования продовольственного пайка (ПП),

2) отсутствует законодательная регламентация стоимости ПП.

Анализируем 1-ю мысль. Законодатель в п.1 ст.14 ФЗ о статусе военнослужащих (№ 76-ФЗ от 27.05.1998 г.) определил:

"Продовольственное обеспечение военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), в одной из следующих форм: ...".

Этой нормой законодатель уполномочил Правительство РФ определять нормы и сроки ПО, а МО РФ - его порядок.

Похожую норму содержала предыдущая редакция Закона о статусе (Закон РФ от 22.01.1993 г. № 4338-1): "Продовольственное обеспечение военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о продовольственном обеспечении военнослужащих, утверждаемым Правительством Российской Федерации, в одной из следующих форм: ...". И здесь видно делегирование полномочий законодателя Правительству РФ.

Эта норма закона (№ 76-ФЗ) воспроизведена в Положении о ПО (приказ МО РФ от 22.07.2000 г. № 400) - например, в пунктах 16 и 18: - "16. Обеспечение военнослужащих и других контингентов Вооруженных Сил продовольствием осуществляется по нормам продовольственных пайков (рационов питания), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, и по нормам, установленным Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему прав" (в части прав МО РФ устанавливать нормы ПП, вероятно, что-то есть в постановлениях Правительства РФ, которое в свою очередь могло делегировать МО РФ часть своих полномочий, установленных законом), - "18. Продовольственное обеспечение военнослужащих и других контингентов осуществляется за счет государства по соответствующим нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом Министром обороны Российской Федерации, в одной из следующих форм: ...".

В этом Положении основанием для разных норм обеспечения (№№ 1-6 - общевойсковой паёк, лётный, морской, ...) и прочих перечней и норм (например, прил.7, 10, 25, 35, ...) указано постановление Правительства РФ от 10.07.1992 г. N 479-28. (Текст этого постановления мне найти неудалось. Судя по номеру, доступ к нему ограничен.)

Те же ссылки на то же постановление Правительства РФ были и в предыдущем Положении о ПО (приказ МО РФ от 15.10.1992 г. № 200).

Таким образом, Правительство РФ в полном соответствии с законом, реализуя предоставленные ему полномочия, установило нормы ПП и сроки ПО. Любая попытка обжаловать законность этих действий правительства закончится неизбежным вердиктом: "правительство не вышло за пределы его полномочий, установленных законом". Поэтому мысль об отсутствии "законодательной регламентации порядка формирования продовольственного пайка" - неверна.

Это либо ошибка, либо...

Перейдём к анализу 2-й мысли: якобы "отсутствует законодательная регламентация стоимости ПП".

В условиях рыночной экономики стоимость любого товара определяется стихийно в процессе конкурентной борьбы, на основе баланса спроса и предложения.

Тому, кто сможет опровергнуть эту аксиому, надо обратиться в комитет по Нобелевским премиям.

Разумеется, государство может (и делает это), используя доступные ему ресурсы и средства, влиять на экономические процессы: устанавливать и корректировать "правила игры", концентрировать усилия на важных направлениях, развивать конкурентную среду, сдерживать монополистов, распродавать/скупать определённые товары, справедливо разрешать споры, и пр.

Если "стоимость" чего-либо устанавливается законом или иным нормативным актом, то речь идёт уже не о СТОИМОСТИ товара, а о другом понятии - ПРОИЗВОЛЬНО УСТАНОВЛЕННОЙ ЦЕНЕ товара. Такое возможно в обществе, далёком от рыночной экономики и (неизбежно связанной с ней) демократии - при социализме и других диктатурах. (При рыночной экономике это иногда и ненадолго удаётся монополистам.)

Поэтому мысль о необходимости "законодательной регламентации стоимости" товара порочна изначально. Это попытка подмены понятий. Это жульничество, шулерство.

Это попытка совместить несовместимое: "сухая вода" и "горячий снег".

Отсутствие "законодательной регламентации стоимости" наших природных богатств (нефти, газа, алмазов, руды, леса и пр.) не мешает государству (и примазавшимся к нему частным лицам) загребать на их продаже бо-о-ольшие денежки. И ничего, никто из "гарантов" и "законников" не озабочен таким отсутствием...

Отсутствие "законодательной регламентации стоимости" Юганскнефтегаза не помешало успешно продать его (за полцены и, похоже, за бюджетные деньги).

(Государство, при этом, кстати, применило вполне легальный механизм оценки стоимости - независимая экспертиза у авторитетных международных профессиональных оценщиков. Что мешает применить аналогичный механизм по массовым делам в нашем случае№)

Кроме того, согласно п.18 упомянутого Положения о ПО (пр.МО РФ 2000 г. № 400 в редакции до 12 марта с.г.) "Денежная компенсация взамен положенных продовольственных пайков (с учетом дополнительных продуктов) в размере их стоимости (если на соответствующий год федеральным законом не установлен иной размер) выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ... по их просьбе... Выплата денежной компенсации за прошедшие месяцы производится в размере стоимости пайков, установленной на день выплаты. Исчисление размера денежной компенсации и его доведение до военных округов и до соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, осуществляется Центральным продовольственным управлением Министерства обороны ежемесячно по согласованию с Главным управлением военного бюджета и финансирования Министерства обороны".

По сути та же норма была и в предыдущем Положении о ПО (пр.МО РФ 1992 г. № 200): "18. Военнослужащим и другим контингентам за счет государства пайки выдаются в виде питания, продуктами на руки или в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 1992 г.N 479-28 взамен положенных им продовольственных пайков (основных и дополнительных продуктов) выплачивается денежная компенсация в размере стоимости этих пайков с учетом индексации цен на продукты питания.

Исчисление денежной компенсации и ее доведение до военных округов и до соответствующих министерств и ведомств (МВД РФ, МБ РФ и др.) производится Центральным продовольственным управлением Министерства обороны Российской Федерации с согласованием ее с главным управлением военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации".

Таким образом, приказами МО РФ, начиная с 1992 года, в строгом соответствии с его полномочиями, установленными законом, а также делегированными ему Правительством РФ, задача исчисления стоимости пайка была возложена на ЦПУ МО РФ. Законность названных приказов МО РФ в этой части никем не оспаривалась.

И где же тут "отсутствует законодательная регламентация стоимости ПП" (Попутно обращаю внимание: набившие искомину утверждения чиновников МО РФ, начиная с Л.КУДЕЛИНОЙ, затем начальника ЦПУ и ниже, теперь перекочевавшие в судебные постановления разного уровня, что якобы "исчисление стоимости пайка производится исключительно для подготовки бюджетной заявки и контроля за исполнением бюджета" - указанным выше нормам права явно не соответствуют и никакими нормами права не установлены. Следовательно, это не более чем личное мнение этих лиц, правового значения не имеющее.)

Резюме: "отсутствие законодательной регламентации" высосано из пальца лжецами и фальсификаторами.

Теперь по поводу "отсутствия методики" исчисления стоимости пайка.

Если подчинённому задача не ясна, он может (и обязан) обратиться к начальнику за её уточнением. Начальник ЦПУ обращался к министру за уточнением задачи исчисления стоимости пайка№ Я о таких обращениях не знаю. Следовательно, начальнику ЦПУ (и его подчинённым) задача была ясна.

В армии вообще принято так, что методика исполнения задачи, поставленной начальником, если она не определена при постановке задачи, то определяется исполнителем этой задачи (подчинённым), исходя из его полномочий и наличных у него сил и средств.

Далее, никем и ничем не установлено, что эта методика непременно должна быть <утверждена Правительством РФ> и непременно должна быть <опубликована в нормативно-правовом акте>.

Отсутствие, например, <законодательно утверждённой> методики дыхания не мешает судьям и чиновникам МО РФ нормально дышать - это я к тому, что методика исчисления стоимости пайка очевидна: это есть сумма произведений массы каждого продукта на его стоимость. Очевидные (общеупотребительные) понятия носят аксиоматический характер и не нуждаются в <законодательном утверждении>. Нас же в этой методике интересуют лишь некоторые частности. Например: как определяется стоимость некоторых (входящих в состав пайка) обобщённых понятий/продуктов (типа <крупы разные>).

Кроме того, якобы "готовя бюджетную заявку", чинуши МО стоимость пайка как-то ведь считают. Методика, следовательно, имеется. Не с потолка же они взяли числа, опубликованные в их ответах на многочисленные запросы граждан и судов по поводу стоимости пайка.

Дело, следовательно, не в "отсутствии методики", а в нежелании её предоставить. Что явно незаконно. И вполне тянет на отказ в информации (ст.140 УК РФ). Я считаю, что нам надо лично и через суды добиваться предоставления методики и исходных данных для исчисления стоимости пайка и проверки опубликованных, но местами сомнительных сведений о ней. А случаи отказа преследовать по закону (используя нормы ГПК РФ об истребовании доказательств и ту же ст.140 УК РФ).

В общем, с каждым из нас обращаются ровно так, как мы сами того дозволяем.

Если с тобой обращаются как с быдлом, значит ты и есть быдло.

Полностью поддерживаю В.В.МИРОНОВА в том, что каждому надо бороться. И в том, что только массовость и ожесточённость этой борьбы способны приблизить победу.

В заключение новости по моему делу о пайке в составе пенсии. Сегодня отправил жалобу в Европейский Суд по правам человека обычной почтой. И (дополнительно) основную её часть - заполненный формуляр - электронной почтой с целью ускорить её поступление в суд и тем самым прервать течение срока на её подачу. (Кстати, по поводу срока ЕСПЧ в 1997 году выработал такое толкование Конвенции: началом течения срока является не день оглашения окончательного решения по делу, а день получения мотивированного решения - см. В.А.ТУМАНОВ. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. - М.: Изд-во НОРМА, 2001, с.33 и 205) Следующая задача - не позднее 14 июня (до истечения 3 месяцев от публикации определения КС РФ № 429-О) подать в кассационную инстанцию ВС РТ заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

И уже потом - надзорная жалоба в ВС РФ и жалоба в КС РФ.

--
С уважением,
Дмитрий Николаевич Первухин,
подполковник запаса,
Казань
mailto:dper@mail333.com


Если вам понравилась эта публикация, пожалуйста, помогите редакции выжить.
Номер карты "Сбербанка": 4817 7603 4127 4714.
Привязана к номеру: +7-900-567-5-888.




Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *




ПОДДЕРЖИ    
Авторизация
*
*
Генерация пароля