Уважаемые коллеги!
Вынужден с большой тревогой констатировать, что безобразный по исполнению и насквозь коррупционный проект прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества на 2004 год благополучно прошел сквозь «сито» созданной по решению областной Думы депутатской рабочей группы и профильного постоянного комитета по экономической политике. В результате родилась скромная таблица «косметических» поправок, рекомендованных к принятию - но не меняющих существо этого «уродца»!
При этом как-то рассосалась критическая направленность предыдущего заключения постоянного комитета по экономической политике, прямо указывающая на крайнюю экономическую неэффективность предлагаемого плана приватизации на 2004 год.
И хотя первоначальный прогноз доходов от приватизации вырос с 6,5 аж до 80 млн. рублей, но осталось неизменным содержание второго раздела программы приватизации и соответствующих перечней объектов госсобственности, предлагаемых к приватизации.
Так, перечни 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 даже не содержат указания на конкретный способ приватизации, согласно Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества», не содержат сведений о начальной (нормативной) цене подлежащего приватизации госимущества, не содержат сведений о предполагаемом сроке (месяце, квартале 2004 года) приватизации этого имущества.
А где же заключение нашего государственно-правового управления о юридической технике исполнения этого весьма важного для бюджета области законопроекта?!
В письме председателя комитета по управлению госимуществом области от 12 января т.г. №ЕМ-71 впервые слегка приоткрыта для депутатов завеса секретности об истинном состоянии объектов государственной областной недвижимости и имущественных комплексов, еще нет какого-либо серьезного анализа этой информации – и зачем такая спешка с принятием закона о приватизации в 2004 году в первом и последующих чтениях одновременно?
Вношу конкретные предложения:
1. Принять во втором чтении только раздел 2.1 – перечень находящихся в госсобственности акций ОАО и долей в ООО, подлежащих приватизации в 2004 году, с последующим дополнением ко третьему чтению указаниями о начальной (стартовой) стоимости акций (долей), о проведении открытых аукционов и сроков их проведения.
2. Отклонить полностью разделы 2.2–2.4 и направить их на кардинальную переработку. В том числе:
а) предложить главе администрации (губернатору) области ликвидировать как экономически неэффективные, с последующей распродажей госимущества (объектов недвижимости) на открытых аукционах:
- ОГУП «Калининградское отделение агентства по пчеловодству»;
- ОГУП «АСУ-Сервис»
- ОГУП «Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохране-ния, образования и социальных нужд». В этом предприятии искусственно сосредоточено огромное число различных объектов недвижимости (47 наименований!) в Калининграде, Зеленоградске, Багратионовском районе - общей площадью 21.248 кв. метров, с убытками за 9 месяцев 2003 года в размере 255 тыс. рублей и перечислением в облбюджет аж 2 тысяч рублей. А ведь ранее «Мобильное управление механизации» (арендатор) приносило бюджету хотя бы какие-то доходы в виде арендной платы;
б) установить рыночную (первоначальную) стоимость объектов недвижимости, перечисленных в разделе 2.3, с целью последующей продажи части имущественных комплексов на открытых аукционах, отказаться от неэффективного пути по внесению имущественных комплексов во вновь создаваемые ОАО, которые сразу станут бесприбыльными, ибо какой «новый русский» будет делиться прибылью с государством;
в) провести депутатское расследование управленческих решений председателя комитета Мезинцева Е.И., установившего «индивидуальные» заведомо низкие размеры арендной платы за имущественные комплексы:
- Дом культуры рыбаков (площадь 4.741 кв. метр, доходы в 2003 году – 1.619,1 тыс. рублей, или 28,5 рублей за 1 кв. метр в месяц (!) - т.е. меньше, чем 1 доллар США за квадратный метр, несомненно, одного из лучших зданий, находящихся сегодня в областной собственности. По моей информации, господин В. Атаманов, получивший ДКР в доверительное управление на многие годы, легко снимает здесь с субарендаторов по 10 долларов за 1 кв. метр. Т.е. его прибыль достигает 1000%);
- Калининградский судоремонтный завод (площадь 32.770 кв. м, доходы в бюджет в 2003 году – 1.139 тыс. руб. или 3,9 рубля с 1 кв. м. в месяц!);
- часть здания «Рембыттехники» на ул. Багратиона, 49 (площадь 5.145 кв. м., доходы 548,3 тыс. руб., или 11,8 руб. с 1 кв. м. в месяц!);
- административное здание по ул. Севастьянова, 3/5 (площадь 940 кв. м., доходы 589,1 тыс. руб., или 70 руб. с 1 кв. м. в месяц, т.е. 2,4 доллара США за 1 кв. м. офисной площади в самом центре Калининграда!).
Всего по 11 имущественным комплексам общей площадью 65.679 кв. метров за 2003 год бюджетом области получено арендной платы 8.164 тыс. руб., или в среднем 10,4 рубля в месяц с 1 кв. метра государственной собственности.
Так почему и дальше надо насмехаться над здравым смыслом и элементарной экономикой?!
На каком таком экономическом расчете были основаны решения господина Мезинцева о передаче в аренду на 15 лет судоремонтного завода, на 22 года - ресторана «Атлантика»?! Зачем нам врут про «нужды» кулинарного ПТУ, если помещение ресторана «Атлантика» арендует некое ООО «Атла» (а кто там владельцы этой «Атлы»? просим их на авансцену, пусть поделятся коммерческим успехом – 2729 кв. метров в центре города у «глупого» государства они имеют за 268 тыс. руб. в год, или за 8,2 рубля в месяц, и почему вообще не даром!?).
Предлагаю провести бизнес-семинар с участием ловких 11 руководителей, имеющих (арендующих?) госсобственность просто за жалкие рубли - на тему «Как прихватить недорого государственного имущества на десяток лет под видом аренды или доверительного управления, путем покупки за недорого соответствующих госслужащих».
3. Потребовать от губернатора области В.Г. Егорова немедленно внести в областную Думу на утверждение экономически обоснованный (увеличенный не менее, чем в 2-2,5 раза!) размер базисной цены стоимости аренды нежилых помещений и базисной цены стоимости каждого из 11 имущественных комплексов.
4. Принять поправку в 11-ю статью Закона области «Об аренде госимущества Калининградской области» от 24.08.1995 г. №19, исключив предпоследний абзац статьи 11 о праве комитета по управлению госимуществом области на установление индивидуальной (т.е. коррупционной) базисной цены стоимости аренды имущественных комплексов.
Уважаемые коллеги, ситуация с «безграничной щедростью» администрации области в отношении коммерческих структур, арендующих государственную недвижимость и имущественные комплексы, должна быть немедленно пресечена, а деятельность господина Мезинцева Е.И. должна стать предметом полномасштабного депутатского расследования - как нанесшая областному бюджету невосполнимый ущерб, длящийся уже несколько лет.
Призываю вас не закрывать глаза на чрезвычайную ситуацию и не вступать в очередные «политические торги» вокруг этого принципиальнейшего вопроса – отношения власти к нуждам граждан, ее избравших на свою голову.
Если же мои аргументы будут проигнорированы большинством коллег депутатов и этот законопроект преодолеет второе чтение в режиме косметических поправок, намерен добиваться внимания к этому коррупционному законопроекту Генерального прокурора РФ, Счетной Палаты РФ и министерства финансов РФ. Ведь не может же региональная власть постоянно надеяться на инъекции федерального бюджета, отдавая свои доходные источники практически за бесценок!
С уважением,
депутат
Калининградской областной Думы
И.П. Рудников