НАПИСАТЬ ПИСЬМО

Ваше имя (по желанию).

Если вы рассчитываете на ответ, сообщайте адрес своей эл. почты или телефон.

Текст письма*

Защита от автоматического заполнения

Введите символы с картинки*

* - обязательные поля

Новые колеса / Cтатьи, комментарии, интервью / Он слишком много украл. Поэтому в тюрьму чиновника не посадят

ОН СЛИШКОМ МНОГО УКРАЛ.
Поэтому в тюрьму чиновника не посадят




И снова - разговор о ПЛЮХЕ, которую так ловко закатили чиновники из комитета-дирекции по развитию ОЭЗ "Янтарь" администрации Калининградской области - хозяину гостиницы "Королева Луиза". Откликов на материалы о г-не Вестерлунде - зеленоградском бизнесмене со шведским происхождением капитала, пущенном по миру благодаря "удачно" полученному налоговому кредиту - множество. Но есть среди них и особенно любопытные. К примеру, Виктор Васильев сообщил нам следующее:

- Будучи руководителем управления Министерства по налогам и сборам РФ по Калининградской области, я в первом квартале 2000 года инициировал проведение выездной налоговой проверки комитета-дирекции по развитию ОЭЗ "Янтарь". Оснований было предостаточно.

Во-первых, данный налогоплательщик давно не проверялся. Во-вторых, я располагал оперативной информацией о том, что там имеются серьезные нарушения. В-третьих, губернатор Горбенко был против подобной проверки, что само по себе наводило на размышления...

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району начала работать в ведомстве Плюхина (председателя комитета-дирекции ОЭЗ, - прим. авт.) в мае 2000 года. Я курировал эту проверку, поэтому мне своевременно стали известны вскрытые факты нарушений действующего налогового законодательства.

В частности: занижение валютной выручки от реализации комитетом нефти на экспорт (т.е. комитет получал от ирландских и швейцарских фирм валюту за проданную сырую нефть и либо вообще не отражал полученную выручку в отчетах для налоговой инспекции, либо отражал не полностью);

- по бумагам не проходили суммы, полученные комитетом на расчетный счет и в кассу за услуги, оказанные при проведении аукционов по продаже квот (имеются в виду импортные товары) в таможенном режиме свободной таможенной зоны;

- налог на пользователей автодорог, НДС и налог на прибыль платились с заниженной выручки;

- неправомерно была отнесена к затратам сумма, израсходованная на топливо, и т.д. и т.п.

По всем этим фактам комитет надлежало привлечь к налоговой ответственности на сумму свыше 57 миллионов рублей.

Кроме того, были вскрыты факты отсутствия целого ряда документов, подтверждающих законность совершения экспортных операций (не было обнаружено ГТД, коносаментов, поручений на погрузку, договоров и т.п.)

Считая, что за всеми этими серьезными нарушениями закона стоят конкретные должностные лица, деяния которых содержат признаки (либо состав) преступлений, подпадающих под ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ, я в сентябре 2000 года направил соответствующее заявление прокурору Калининградской области. И попросил возбудить в отношении г-на Плюхина и его подчиненных уголовное дело.

Областная прокуратура перекинула мое заявление в прокуратуру Октябрьского района, оттуда его "спустили" в районный отдел милиции. А 16 октября 2000 года я получил ответ. И.о. начальника Октябрьского РОВД Д. Беспрозванных информировал и меня, и районного прокурора о том, что мое "заявление рассмотрено. Постановлением в возбуждении уголовного дела отказано в виду того, что ПО ВСЕМ УКАЗАННЫМ ВАМИ ФАКТАМ комитет по развитию ОЭЗ "Янтарь" УЖЕ ПРИВЛЕЧЕН К ОТВЕТСТВЕННОСТИ" (выделено нами, - прим. авт.).

Обратите внимание: ни один из фактов в данном случае не только не опровергается, но даже не берется под сомнение. Наоборот, милиция рапортует: "Меры приняты, виновные привлечены".
Правда, неясно, в чем именно заключается эта "ответственность". Плюхину сделали замечание? Или просто погрозили пальцем? Или, может быть, лишили премиальной поездки в Монте-Карло?

(А между тем статья 285 УК РФ предусматривает в качестве наказания за злоупотребление должностными полномочиями штраф в размере от 100 до 200 МРОТ, либо лишение права занимать определенные должности на срок до пяти лет, либо арест на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишение свободы до четырех лет.

Аналогичные меры прописаны в ст. 296 (превышение должностных полномочий).

По ст. 292 (служебный подлог) существует "вилка" - от штрафа до двухлетнего заключения.

Ст. 293 (халатность) тоже не самая мягкая в Уголовном Кодексе, и "небо в клеточку" виновному здесь светит в оба глаза...

То есть, по идее, "привлеченные" милицией Плюхин и Ко должны, как максимум, сидеть. А как минимум, заплатить в казну солидные штрафы, - прим. авт.)

- Я тогда уже был отлучен от власти и не мог до конца проконтролировать ситуацию, - рассказывает Васильев. - Но вижу, что с тех пор, если она и изменилась, то исключительно в худшую сторону. И вопрос - возвращены ли комитетом-дирекцией ОЭЗ в областной бюджет средства, подвергшиеся нецелевому использованию - до сих пор открыт. А цена его - сотни тысяч долларов.
...Это уж точно. И будет открыт еще д-о-о-олго. Судя хотя бы по тому, как развивается "сюжетная линия" Вестерлунда.

Мы уже приводили расшифровки тех диктофонных записей, которые Владимир Алексеевич, по его словам, предусмотрительно сделал, общаясь с главным бухгалтером комитета-дирекции ОЭЗ Ставицкой Н.Б., ее коллегой Л. Зориной и самим Плюхиным.

Процитируем лишь самый "сочный" момент заявления Вестерлунда на имя Генерального прокурора РФ (в нем воспроизводится диалог о пролонгации кредитного договора).

Н. Ставицкая: "Если бы вы обратились в банк, там вообще проценты грабительские. Я хотела бы вернуться к тому человеку, который вас посещал. Вы ему помогли? (Имеется в виду высокопоставленный сотрудник областной администрации - один из заместителей губернатора, накануне посетивший Вестерлунда в "Королеве Луизе" и взявший типа в долг $1000, - прим. авт.).

Вестерлунд: "Ну, немного дал, конечно".

Н.С.: "Ну, вообще-то говоря откровенно, лучше бы вы выполнили некоторые другие обязательства".

В: "Я знаю. Я это сделаю".

Н.С.: "Этот человек пришел к вам по собственной инициативе?"

В: "А вы поняли, о ком речь?"

Н.С.: "Нет, я не поняла. Хватает своих заморочек. Сейчас тут у меня уже идут проверки... И предвыборные дырки. И, спасибо, благодаря вам я тут все закрыла. Я понимаю, что вы можете думать все, что угодно..."

"<...> Входит Плюхин. Он видел меня издали в коридоре и, видимо, зашел узнать, о чем же я там так долго веду беседу. Начальник идет к подчиненной из своего кабинета за 40-45 метров, чтобы сказать фразу: "Наташа, сделай, пожалуйста, динамику поступления валюты от продажи нефти за 96, 97, 98 годы..."

Где это видано? Сказал и вышел".

...Вестерлунд в своем заявлении на имя Генерального прокурора задается вполне резонными вопросами: если он просто получал налоговый кредит, то зачем, после того, как этот кредит был уже предоставлен и оформлен, ему понадобилось более 150 раз (распечатки телефонных звонков прилагаются) звонить Плюхину и Ставицкой на работу, в администрацию области? В том числе, и с собственного мобильника. Почему на три официальных заявления Вестерлунда на имя Плюхина (о том, что кредитные деньги перечисляются нерегулярно) бизнесмен не получил ни одного официального ответа?

Да и вообще, казалось бы, настоящие борцы с коррупцией должны быть дико благодарны предпринимателю, который не только ставит их в известность о получении некими чиновниками взятки, но и готов любезно предоставить доказательства: от диктофонных записей, которых у Вестерлунда предостаточно (в прессе "засвечена" лишь небольшая их часть), до свидетельских показаний.

Но... как там, в анекдоте? Оказалось - не казалось. И вместо того, чтобы возбудить уголовное дело ПО заявлению Вестерлунда, прокуратура Ленинградского района возбуждает дело против него самого. Этакая гримаса местного правосудия.

...Ну а пока суд да дело - мы, вместе с г-ном Васильевым, напоминаем прокурору Калининградской области Чулкову о заявлении на его имя, поданном еще в 2000 году главным тогдашним налоговиком области, и просим считать данную публикацию официальным запросом депутата областной Думы

И. Рудникова: какие конкретно меры были приняты к г-ну Плюхину и его подчиненным? К какой именно ответственности они были привлечены по названным выше статьям УК? И если ни к какой - то, милль пардон, почему?.. И каковы дальнейшие действия областной прокуратуры в сем направлении?

Ждем ответа. Буквально, как соловей лета. И даже еще буквальнее.

Редакция "НК"

P.S. В прошлом номере "НК" был опубликован материал "Королевская ВЗЯТКА". По техническим причинам в статье допущена неточность: вместо слов "ЗАО "Нефтетранспорт" следует читать "ЗАО "Нафтатранспорт".