Новые колеса / Депутатские запросы / Калининградский областной суд. Кассационная жалоба на решение суда Центрального районного суда от 01 ноября 2002 г.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД.
Кассационная жалоба на решение суда Центрального районного суда от 01 ноября 2002 г.



Судебная коллегия по гражданским делам областного суда.
Калининград, ул. К. Леонова, 24

Заявитель: Рудников Игорь Петрович, депутат областной Думы.

Заинтересованные лица: Мэрия Калининграда, Городской Совет депутатов Калининграда

Органы государственной власти: Областная Дума, Администрация Калининградской области

Дело №2-1901/02

Кассационная жалоба на решение суда Центрального районного суда от 01 ноября 2002 г.

Центральный районный суд Калининграда вынес решение от 01.11.2002 г., которым отказал в удовлетворении моей жалобы на неправомерные действия должностных лиц мэрии Калининграда и действия должностных лиц городского Совета депутатов Калининграда.

Полагаю, что решение в части отказа в жалобе на неправомерные действия должностных лиц мэрии Калининграда не основано на законе, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд утверждает о том, что "какой-либо иной порядок получения гражданином информации... законом не предусмотрен".

И далее, опираясь на это утверждение, суд делает незаконный вывод:

"Учитывая отсутствие обязанности органа местного самоуправления предоставлять гражданину вышеуказанную информацию и документы, суд полагает необоснованными доводы Рудникова И.П. о нарушении его прав как гражданина (частного лица)... " (абзац 2 стр. 4 решения)

Т.е. судом поставлено императивное право гражданина на получение полной и достоверной информации о деятельности органов местного самоуправления и обязанность должностных лиц местного самоуправления обеспечить это право - в зависимость от наличия тех или иных прямых указаний в законе на конкретный порядок реализации такого права гражданина.

Тем самым суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ, обеспечивающий безусловное право на получение гражданином полной и достоверной информации.

Суд не привел в обоснование какой-либо иной закон, ограничивающий право на получение гражданином той конкретной информации, в предоставлении которой и было отказано заявителю должностными лицами мэрии Калининграда.

Более того, судом безосновательно противопоставлены формулировки Федерального закона №154-ФЗ (п. 6 ст. 3):

а) "возможность ознакомления с документами и материалами";
б) "возможность получения другой полной и достоверной информации".

А далее искусственно выстроена конструкция: возможность получения требуемой информации отсутствует в силу недоразвитости норм местного самоуправления Калининграда, а возможность ознакомления с документами заявителем не использована, следовательно, виноват заявитель.

Полагаю, что судом предпринята неправовая попытка интерпретации части 2 статьи 24 Конституции РФ для отказа заявителю в его же конституционном праве на получение информации о деятельности органов местного самоуправления. Кроме того, областными законодателями в последнее время принят ряд законов области, являющихся для органов местного самоуправления Калининграда моделью для разработки собственных нормативных актов в реализации конституционных прав граждан на информацию, а именно:

1. Закон "О государственных информационных ресурсах Калининградской области" от 11.02.2002 г. №115.

2. Закон "О порядке предоставления информации органами государственной власти Калининградской области" от 06.07.2002 г. №164, несущий следующие важные положения:

Статья 1. Цели настоящего Закона. Целями настоящего закона являются обеспечение открытости деятельности органов государственной власти области, информационных механизмов предупреждения и устранения обстоятельств, способствующих злоупотреблениям органов государственной власти и их должностных лиц в Калининградской области.

Статья 3. Открытость как основной принцип доступа к информации.

Статья 4. Допустимые ограничения доступа к информации.

Статья 5. Способы предоставления информации.

Статья 12. Формы обеспечения непосредственного доступа.

Статья 15. Доступ к базам данных.

Статья 21. Формы удовлетворения запросов об информации.

Статья 27. Расходы, связанные с предоставлением информации.

Статья 28. Сроки рассмотрения письменных запросов.

Пункт 1. Подготовка ответа на запрос осуществляется в течение двухнедельного срока. (Тем самым, законодатель области радикально уравнял в правах депутатов областной Думы, депутатов органов местного самоуправления и просто граждан области на равнозначный двухнедельный срок получения информации от органов государственной власти.)

Статья 36. Вступление в силу настоящего Закона.

Пункт 1. Рекомендовать органам местного самоуправления учитывать Положения настоящего Закона в своих нормативных актах, а также уставах муниципальных образований.

Очевидно, что глава Калининграда и городской Совет депутатов города пренебрегли рекомендацией, изложенной в п. 7 ст. 36 упомянутого Закона области, а суд не дал никакой оценки столь важному обстоятельству бездеятельности органов местного самоуправления в порядке статьи 225 "Частные определения суда" ГПК РСФСР.

Далее, судом необоснованно отвергнуты доводы заявителя о праве депутата областной Думы на получение от мэрии Калининграда истребованной информации в полном объеме, в силу статьи 23 Закона области от 18.09.1995 г. №21.

В части предоставления конкретных видов информации судом сделаны не основанные на законе выводы, в т.ч.:

"Иные лица как получатели информации, внесенной в долговую книгу, в указанном Положении о муниципальной долговой книге не поименованы". (абз. 5 стр. 5 решения суда)
"... иные лица как получатели сведений из Реестра муниципального имущества города Калининграда не поименованы". (абз. 2 стр. 6 решения суда)

Таким образом установлен приоритет норм правовых актов органов местного самоуправления Калининграда - над нормами перечисленных судом Конституции РФ, Федеральным и областным законами, о праве гражданина и депутата областной Думы на получение полной и достоверной информации о деятельности органов местного самоуправления, тем самым суд нарушил часть 2 статьи 10 ГПК РСФСР.

Судом необоснованно выдвинут довод о том, что Закон области от 18.09.1995 г. №21 "не содержит конкретизации на то, какой орган представительной или исполнительной власти, какого уровня,за счет бюджета какого уровня и в какие сроки должен разработать порядок обеспечения органом местного самоуправления депутатов областной Думы информационными и справочными материалами" (абз. 5 стр. 6 решения суда)

На областного законодателя такая обязанность не возлагается ни Конституцией, ни федеральными законами.

В тоже время, кроме приведенных норм упомянутого мною ранее Закона области от 06.07.2002 г. №164, приняты законы области "Об информационном обеспечении органов государственной власти области" от 26.09.2001 г. №63; "О государственных информационных ресурсах области" от 31.01.2002 г. №115, последний включает положение о правилах и обязанностях органов местного самоуправления в этой области:

Статья 1. Сфера деятельности настоящего Закона, пункт 3.

Статья 7. Формирование государственных информационных ресурсов, пункт 2.

Статья 10. Взаимодействие государственных информационных ресурсов области с муниципальными информационными ресурсами и иными информационными ресурсами.

Статья 11. Ответственность за несоблюдение норм настоящего закона:

"Должностные лица... органов местного самоуправления несут за несоблюдение норм настоящего Закона дисциплинарную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ и Калининградской области".

Т.е. судом в этой части не применен закон, подлежащий применению, в силу указаний части 4 ст. 10 ГПК РСФСР.

В то же время, судом неправомерно применен Закон РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" №3523-1 от 23.09.1999 г., со ссылкой на ст. 14, определяющей возможность использовать базы данных только на основании договора с мэрией Калининграда.

Следует помнить, что в данном случае происходит неправомерная подмена понятий.

Использование баз данных, размещенных в электронном виде на ЭВМ с помощью специальных программ (т.н. "оболочек") другим пользователем, подразумевает передачу (продажу) от собственника к пользователю копии самой электронной программы (оболочки) с размещенной на ней базой данных, которая позволяет пользователю в дальнейшем обновлять базу данных и совершать различные операции с этими данными.

Например, так распространяются общественные информационно-правовые электронные программы "Консультант", "Гарант", "Эталон" и прочие, на основе платности и периодического обновления.

Поэтому, в силу известных мне норм Закона РФ от 23.09.1999 г., мною скромно были истребованы копии самих баз данных, которые при копировании на электронную дискету являются простым набором информации в электронном виде и могут быть только воспроизведены (распечатаны) с помощью персональной ЭВМ и принтера.

Даже отказав в предоставлении мне истребованной информации на компьютерной дискете (дискетах) по причине "непомерных расходов", мэрия Калининграда была обязана предоставить копию хранящейся в электронном виде информации хотя бы на бумажном носителе, выдвинув возможно встречные требования к депутату о возмещении за счет средств областной Думы расходов мэрии на изготовление этих копий (предположим это будет 100-500 листов бумаги формата А-4).

Судом совершенно произвольно истолкована статья 23 Закона области от 18.09.1995 г. №21, в части толкования положения "органы местного самоуправления... обязаны дать депутату ответ на его обращение или предоставить необходимые сведения" (абз. 6 стр. 6 решения суда). Т.е. судом приравнены, как возможные условия выполнения требований ст. 23 органом местного самоуправления:
- письменный ответ с неправомерным отказом в предоставлении сведений (отдельных разрозненных сведений, структурированной информации),
и
- предоставление требуемых сведений (информации).

Такое "право выбора" должностных лиц органов местного самоуправления Калининграда следует понимать как приостановку судебным решением действия ст. 24 Конституции РФ и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 28.08.1995 г. №154-Ф3 на территории города.

На основании вышеизложенного, вывод суда о том, что "права заявителя как депутата Калининградской областной Думы также не нарушены" (абз. 2 стр. 7 решения суда) не соответствует обстоятельствам дела, при этом суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Судом оставлены без оценки официальное заключение Калининградской областной Думы (от 30.10.2002 г. №3069-1/11, имеется в материалах дела), в котором изложено ходатайство о вынесении решения, "обеспечивающего осуществление депутатами областной Думы полномочий, предусмотренных законодательством", в ходе судебного заседания представитель областной Думы поддержал требования заявителя в части предоставления информации (последний абзац стр. 2 решения суда).

Представитель администрации области в судебном заседании также поддержал обоснованные требования заявителя - о предоставлении требуемой информации депутату областной Думы мэрией Калининграда. (первый абзац стр. решения суда).

Судом не принято во внимание, что федеральный законодатель установил в Кодексе РФ об административных правонарушениях отдельную ответственность за нарушение конституционного права граждан на информацию - статью 5.39 "Отказ в предоставлении гражданину информации", а областной законодатель в законе от 18.09.1995 г. №21 - специальную ст. 41 об административной ответственности органов местного самоуправления за непредоставление информации депутату областной Думы.

Отказывая заявителю в требованиях к должностным лицам городского Совета депутатов Калининграда, суд не дал оценку весьма важным обстоятельствам, свидетельствующим о существенных недостатках в работе городского Совета по реализации прав и свобод граждан города, по контролю за деятельностью должностных лиц мэрии Калининграда.

Так, судом не дана оценка тому факту, что Устав Калининграда зарегистрирован еще 1 октября 1996 года, т.е. 6 (шесть) лет назад, а городск7им Советом до настоящего времени не принято решение, обязывающее мэрию Калининграда создать городской публичный информационный центр; не проконтролировано исполнение главой Калининграда весьма своевременной и разумной рекомендации, изложенной в постановлении администрации области "О мерах по реализации прав граждан и организаций на правовую информацию" от 10.12.2001 г. №495:
"2. Рекомендовать главам муниципальных образований открыть публичные центры правовой информации на базе центральных городских (районных) библиотек".

Создание такого городского центра обеспечило бы свободный доступ граждан к информации о деятельности органов местного самоуправления, открыло бы доступ к постановлениям (распоряжениям) мэра Калининграда и решениям городского Совета в полном объеме без незаконных изъятий и обычного в практике режима недоступности большей части постановлений мэра Калининграда об обороте земельных участков, распоряжении муниципальной собственностью и финансами. За последние 5 лет, т.е. не переданные в городской архив.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 306 и 307 ГПК РСФСР, прошу судебную коллегию по гражданским делам:

1. Изменить решение Центрального районного суда от 01.11.2002 г. и вынести новое решение, обвязывающее мэрию Калининграда предоставить истребованную информацию в полном объеме в виде электронных копий и/или копий документов (баз данных) на бумажных носителях.

2. Вынести частное определение в адрес городского Совета депутатов Калининграда о ненадлежащем выполнении функций местного самоуправления в реализации прав и свобод граждан; непринятии требуемых по Уставу города мер по созданию городского публичного информационного центра.


Приложение:
1. Копия кассационной жалобы, 4 экземпляра.
2. Квитанция об уплате госпошлины.


Депутат областной Думы И.П. Рудников